LA POLITICA SECONDO LA METAFORA DELLA SCRITTURA

- di Saso Bellantone
Ultimamente molti amici e conoscenti mi hanno rivolto la stessa esortazione: “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”. A seconda dei casi, ho annuito, ho dissentito, ho sorriso, ho digrignato i denti, ho fatto finta di nulla, ho simpatizzato, ho disputato, ho capito, ho frainteso ma ho sempre riflettuto a lungo sulle parole che mi sono state rivolte. Oggi ho deciso, cari lettori, di rendervi partecipi di queste riflessioni.

“Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”. Quest’espressione può essere interpretata in vari modi: come un luogo comune, un detto di circostanza, un suggerimento ispirato da sentimenti benevoli oppure ostili, una follia. Eppure dà da pensare e può rappresentare qualcosa di più rispetto a tutto ciò che è stato appena elencato: ossia, una metafora con la quale soppesare il rapporto che intercorre tra il politico e i cittadini.

Quando qualcuno mi sollecita “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”, è uno shock. La frase testimonia certamente che chi l’ha pronunciata è un mio lettore o per sentito dire sa che scrivo. Il mio trauma però non proviene dal tentativo di capire il perché sono stato esortato in questo modo. Riguarda, invece, i chiari messaggi che la proposizione stessa comunica. Chi la pronuncia

1) si raccomanda a me;

2) mi esorta a fare quel che faccio in modo buono.

Questi messaggi sono inquietanti, principalmente perché chi li lancia è un vago conoscente o uno sconosciuto. Con il primo messaggio, il mio interlocutore si raccomanda a me. Raccomandarsi significa affidarsi totalmente a qualcun altro, il quale è obbligato, senza possibilità di fuga, a prendere su di sé chi si affida a lui. Mi chiedo: come posso prendere in carico la raccomandazione che costui mi rivolge? Mediante il secondo messaggio: fai quel che fai in modo buono, nel mio caso “scrivi articoli buoni!”. Buoni? In che cosa consiste la bontà di un articolo, secondo il mio interlocutore? Costui non lo specifica però ripete: “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”. Mi rendo conto che un articolo non è qualcosa di commestibile, dunque non può essere buono né cattivo per il palato. Dunque, immagino dovrebbe rinviare a una morale, al giudizio sul bene e sul male, e orientarsi in qualsiasi argomento in questo senso. Dal momento che il mio interlocutore non specifica qual è la sua concezione del bene e del male, dalla quale è possibile trarre ciò che è buono e ciò che è cattivo, devo lavorare di fantasia e fare quel che faccio in modo buono per il mio interlocutore diventa un’impresa ardua.

La frase “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”, assorbe il destinatario (scrittore) nella raccomandazione e nell’esortazione del mittente (lettore). Raccomandandosi, il mittente consegna totalmente se stesso al destinatario, senza ripensamenti. L’esortazione è un rafforzativo di questo atto di affidamento e il destinatario deve obbligatoriamente prendere su di sé il mittente e averne cura, facendo quel che fa in modo buono per lui (scrivere articoli). All’oscuro della concezione del bene e del male del mittente, il destinatario scrive articoli brancolando nel buio e sperando di azzeccare il gusto del mittente. Ma quando il mittente diventa giudice, si spalanca la voragine dell’assurdo.

Scrivendo un articolo bianco, il mittente si lamenta dell’assenza del nero o degli altri colori. Scrivendone uno nero, si lagna che non c’è il bianco né gli altri colori. Scrivendone uno multicolore, il mittente brontola che non c’è il bianco né il nero. Scrivendone uno bianco e nero, borbotta che non ci sono gli altri colori. Scrivendone uno bianco nero e multicolore, il mittente contesta che l’articolo deve trattare esclusivamente o del bianco o del nero o degli altri colori. Scrivendone uno totalmente privo di tinte, bofonchia che non c’è il bianco né il nero né gli altri colori. Smettendo di scrivere articoli, il mittente sbuffa che il destinatario non scrive articoli. Insomma chi prima afferma “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”, in seguito non è mai contento, trova sempre qualcosa che non va’. Basterebbe chiarire la propria concezione del bene e del male e il destinatario si prenderebbe cura del mittente, che si è affidato totalmente a lui, scrivendo articoli buoni per lui con più facilità.

L’errore del mittente non è soltanto di trascurare di fornire il destinatario della propria concezione del bene e del male ma anche di dare per scontato che questi la conosca già, dunque è in grado di scrivere articoli buoni per lui. Prima di affidarsi totalmente al destinatario, obbligandolo a prendersi cura di lui, il mittente dovrebbe conoscere già il destinatario e sapere già “perché scrive? Che cosa? Come? Quando? Dove? Per chi? Per quale scopo?” e via dicendo. Se non lo conosce, dovrebbe cominciare a conoscerlo, dialogando con lui. Sicuro che la propria concezione del bene e del male coincide con quella del destinatario, il mittente sarebbe finalmente in condizione di dirgli: “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!”. Ma tutto questo non avviene. Si continua a dare per scontato che il destinatario conosca già la concezione del bene e del male del mittente e si continua a essere scontenti degli articoli che quello scrive.

L’assenza di un dialogo tra mittente e destinatario impedisce a entrambi di capire nuovamente lo scopo della scrittura: il benessere collettivo e non individuale. La scrittura infatti è sì personale ma, dal momento in cui viene diffusa, diviene di tutti, riguarda tutti e può influenzare tutti, causando benessere o malessere generale. Quindi, in assenza di dialogo tra mittente e destinatario, si dimentica che concretizzare e diffondere la scrittura, comporta l’assunzione di questa responsabilità. Questa deficienza può essere molto pericolosa, perché può legittimare sia il mittente sia il destinatario a considerare lo scopo della scrittura non il benessere collettivo, bensì quello individuale. Il destinatario può scrivere per interessi propri, trascurando di aver cura del mittente che si è affidato a lui. Il mittente può esortare il destinatario a scrivere per avvantaggiare i suoi interessi a scapito di tutti gli altri, persino del destinatario. Può accadere però che alcuni mittenti dialoghino e si accordino con il destinatario, allo scopo di curare gli interessi di entrambi, a scapito degli altri mittenti restanti. In questi casi, la scrittura si mostra come mero egoismo, tornaconto personale, propaganda, lavaggio del cervello, inganno, come uno strumento per dominare gli altri e affermare il benessere di uno o di pochi, e non come uno strumento per dialogare con gli altri e sostenere il benessere collettivo.

La scrittura oggigiorno è de-responsabilizzata perché non ci si confronta nemmeno mediante la lettura. Non solo non si legge ciò che si scrive attualmente, ma neanche ciò che è stato scritto nel passato. Non leggendo, sia il mittente sia il destinatario smettono di ereditare non soltanto gli scritti e la scrittura lasciati dai loro predecessori, ma finiscono per ignorare la concezione del bene e del male che quelli hanno trasmesso loro, codificandola. Per questa ragione, la scrittura è intesa oggi come uno strumento utile per il benessere individuale e ci ritroviamo in un generale relativismo morale, nel quale sia il mittente sia il destinarlo usano la scrittura per i propri scopi individuali. In altre parole, ognuno dà per scontato che la propria concezione del bene e del male sia quella giusta e pretende, pur senza esprimerla, che gli altri la rispettino e che coincida con la scrittura.

Se non ci si confronta nemmeno mediante la lettura e non si eredita la concezione del bene e del male tramandataci da chi ci ha preceduto, come si può scrivere per il benessere collettivo? Ossia, come si può immaginare che la scrittura possa perfezionare, aggiornandola, la visione del bene e del male tramandataci? Senza la lettura degli scritti e della scrittura che abbiamo ereditato, non si è capaci di giudicare se quelli odierni siano buoni o cattivi per il benessere collettivo, né si è in condizioni di opporsi all’uso della scrittura per il benessere individuale. Non si è capaci neanche di capire quando uno scrittore è intoccabile e quando non lo è. Vale a dire: se uno scrittore scrive in un blog privato, è libero di scrivere quel che vuole e il lettore non può dirgli nulla. Se però scrive in un blog pubblico, il lettore dovrebbe vedersi riconosciuto il diritto di contestare quel che lo scrittore scrive e di fare in modo che quello scrittore non scriva più in quella sede. Ma gli scrittori di oggi non riconoscono ai lettori questo diritto. Anzi, preferiscono spacciare la propria scrittura come comunitaria quando invece è egoistica e dissimulare quel che è egoistico come comunitario.

Ogni volta che mi dicono “Mi raccomando… scrivi articoli buoni!” sono felice di essere soltanto uno scrittore in quanto tale e non un politico. Ma se penso a quest’espressione come una metafora per indicare l’odierno rapporto tra i politici e i cittadini, è con amarezza, cari lettori, che rinvio nuovamente a quanto detto sopra, aggiungendo: “Benvenuti in Italia!”.